Ozymandias, perspicaz frente a los hallazgos del Dr. Manhattan, se plantea de si la adecuación adquirida no correspondería a una adecuación desde el significante más que desde el significado, o, en otras palabras, si lo que el Dr. Manhattan descubrió no es solo una nueva forma de entender el mapa más que el territorio. Por otro lado, incluso concibiendo un nuevo conocimiento desde la cosa, se pregunta el por qué de necesidad esto debería significar un exceder a lo cuantificable y no solo un conocimiento más perfecto desde lo mismo.
Consciente de las dudas, el Dr. Manhattan decide hacer el ejercicio inverso y va a un hospital de gente sorda, donde busca al más inteligente de los pacientes y le enseña toda la información cuantificable del canto de Pepe. Una vez seguro de que el paciente sepa todo lo posible de saber desde los datos físicos, el Dr. Manhattan chasquea los dedos y le otorga al paciente la capacidad de escuchar, a lo que vuelve a repetir el ejercicio, con la diferencia de que esta vez, el canto de Pepe será escuchado por primera vez (por parte del paciente). Luego de realizar el ejercicio, el Dr. Manhattan le pregunta al paciente si notó algo nuevo que no estuviera en los datos cuantificables y este le responde que sí, que en ninguna parte de estos datos se contenía la experiencia de escuchar el canto, y que, si no hubiera tenido la capacidad de escucharlo, aún con todos los datos cuantificables nunca lo hubiera sabido. Por lo que se concluye que si el mundo se compone puramente de cosas cuantificables, este conocer desde la experiencia de escuchar el canto hubiera sido posible conocerlo sin necesidad de tener la capacidad de escuchar, es decir, puramente desde la información previa, pero como la experiencia agregó un nuevo dato irreductible a lo cuantificable, se concluye que el mundo y el conocimiento de este no se construye ni compone de datos puramente medibles.
Problema original: Lo que Mary no sabía ||
Frank Jackson, “What Mary didn`t know”, Journal of Philosophy 1986; 83,
pp. 291-295
La respuesta obviamente es no, porque el serlo está en cómo se expresa el interés y dedicación. Por dar el beneficio de la duda, el TEAdar del carená es bastante sensible.
De pura experiencia personal, y en base a cómo se leen los comentarios a veces estoy dispuesto a decir que la mayoría son/somos algo neurodivergentes en este sitio. No tengo dudas de aquello.
Volviendo a lo que compartes, se agradece el aporte, pero es un nicho de discusión poco accesible para mi 😅😅😅.
Volviendo a lo que compartes, se agradece el aporte, pero es un nicho de discusión poco accesible para mi
Es más que nada para abrir la mollera al conocimiento metafísico, o en su contrario, para que el que quiera seguir negando la metafísica sepa que tiene que ponerle más voluntad.
Comprendo, comprendo. Supongo que va un poco orientado a lo que decías del cientificismo el otro día.
Como persona que le gusta el conocimiento generado por el mundo científico solo puedo decir que no se puede negar el aporte del pensamiento filosófico al desarrollo de herramientas para interpretar el mundo. Quizás se puede leer de forma algo pedante el hecho de que existan personas que opinen de forma quizás reduccionista al limitar la comprensión del mundo que nos rodea exclusivamente al método científico, pero no sé qué se podría hacer al respecto en ese sentido. Es como los niños que en media les gusta la matemática y piensan que es lo único necesario para la vida, ignorando lenguaje e historia, son comportamientos algo infantiles.
Para mi, la ciencia como herramienta para conocer y acercarse a la verdad me parece buena, pero me consideraría burro si trato cada información generada por científicos como ley estricta. Ahora bien, sigo tomando la mayoría del conocimiento generado como verídica, siempre y cuando haya evidencia y consenso tras ello.
Lo Real es lo que no se puede poner en palabras (Lacan), lo cual mas bien habla de las limitaciones del lenguaje y no de si la realidad es cuantificable o no.
Si Lacan dice que lo real es lo que no se puede poner en palabras ¿Sobre qué está hablando Lacan entonces? Si sobre la realidad dice que no se puede hablar de ella, y está hablando sobre la realidad, entonces Lacan cae en una contradicción, por lo que ni desde el planteamiento ni desde la conclusión se sostiene lo que dice.
No sé nada de Lacan ni quiero saberlo, pero yo interpreto algo así como la distinción fenómeno-noúmeno kantiana. Las palabras harían referencia al fenómeno, no al noúmeno, que no es experimentable.
Sin meterme con Kant (que lo desconozco bastante como para decir algo concreto) y ateniéndose únicamente a lo dicho aquí, incluso en un idealismo radical hay cosas y reglas de esa realidad externa que sí podemos conocer, como que el todo es más grande que cada una de sus partes, o que en nosotros el existir no está por esencia, entre otras cosas.
[1] (https://feddit.cl/post/10208372/10706735)
Ozymandias, perspicaz frente a los hallazgos del Dr. Manhattan, se plantea de si la adecuación adquirida no correspondería a una adecuación desde el significante más que desde el significado, o, en otras palabras, si lo que el Dr. Manhattan descubrió no es solo una nueva forma de entender el mapa más que el territorio. Por otro lado, incluso concibiendo un nuevo conocimiento desde la cosa, se pregunta el por qué de necesidad esto debería significar un exceder a lo cuantificable y no solo un conocimiento más perfecto desde lo mismo.
Consciente de las dudas, el Dr. Manhattan decide hacer el ejercicio inverso y va a un hospital de gente sorda, donde busca al más inteligente de los pacientes y le enseña toda la información cuantificable del canto de Pepe. Una vez seguro de que el paciente sepa todo lo posible de saber desde los datos físicos, el Dr. Manhattan chasquea los dedos y le otorga al paciente la capacidad de escuchar, a lo que vuelve a repetir el ejercicio, con la diferencia de que esta vez, el canto de Pepe será escuchado por primera vez (por parte del paciente). Luego de realizar el ejercicio, el Dr. Manhattan le pregunta al paciente si notó algo nuevo que no estuviera en los datos cuantificables y este le responde que sí, que en ninguna parte de estos datos se contenía la experiencia de escuchar el canto, y que, si no hubiera tenido la capacidad de escucharlo, aún con todos los datos cuantificables nunca lo hubiera sabido. Por lo que se concluye que si el mundo se compone puramente de cosas cuantificables, este conocer desde la experiencia de escuchar el canto hubiera sido posible conocerlo sin necesidad de tener la capacidad de escuchar, es decir, puramente desde la información previa, pero como la experiencia agregó un nuevo dato irreductible a lo cuantificable, se concluye que el mundo y el conocimiento de este no se construye ni compone de datos puramente medibles.
Problema original: Lo que Mary no sabía || Frank Jackson, “What Mary didn`t know”, Journal of Philosophy 1986; 83, pp. 291-295
Te acordai que la otra vez me preguntaste por qué yo creía que eres TEA?
¿Es necesario ser TEA para tener interés y dedicación por algo?
Por supuesto que no. Tiene más que ver con la insistencia con el tema y su presentación.
Es más que nada un orden de prioridades.
La respuesta obviamente es no, porque el serlo está en cómo se expresa el interés y dedicación. Por dar el beneficio de la duda, el TEAdar del carená es bastante sensible.
De pura experiencia personal, y en base a cómo se leen los comentarios a veces estoy dispuesto a decir que la mayoría son/somos algo neurodivergentes en este sitio. No tengo dudas de aquello.
Volviendo a lo que compartes, se agradece el aporte, pero es un nicho de discusión poco accesible para mi 😅😅😅.
Es más que nada para abrir la mollera al conocimiento metafísico, o en su contrario, para que el que quiera seguir negando la metafísica sepa que tiene que ponerle más voluntad.
Comprendo, comprendo. Supongo que va un poco orientado a lo que decías del cientificismo el otro día.
Como persona que le gusta el conocimiento generado por el mundo científico solo puedo decir que no se puede negar el aporte del pensamiento filosófico al desarrollo de herramientas para interpretar el mundo. Quizás se puede leer de forma algo pedante el hecho de que existan personas que opinen de forma quizás reduccionista al limitar la comprensión del mundo que nos rodea exclusivamente al método científico, pero no sé qué se podría hacer al respecto en ese sentido. Es como los niños que en media les gusta la matemática y piensan que es lo único necesario para la vida, ignorando lenguaje e historia, son comportamientos algo infantiles.
Para mi, la ciencia como herramienta para conocer y acercarse a la verdad me parece buena, pero me consideraría burro si trato cada información generada por científicos como ley estricta. Ahora bien, sigo tomando la mayoría del conocimiento generado como verídica, siempre y cuando haya evidencia y consenso tras ello.
Nada más que decir, su señoría.
Lo Real es lo que no se puede poner en palabras (Lacan), lo cual mas bien habla de las limitaciones del lenguaje y no de si la realidad es cuantificable o no.
Si Lacan dice que lo real es lo que no se puede poner en palabras ¿Sobre qué está hablando Lacan entonces? Si sobre la realidad dice que no se puede hablar de ella, y está hablando sobre la realidad, entonces Lacan cae en una contradicción, por lo que ni desde el planteamiento ni desde la conclusión se sostiene lo que dice.
No sé nada de Lacan ni quiero saberlo, pero yo interpreto algo así como la distinción fenómeno-noúmeno kantiana. Las palabras harían referencia al fenómeno, no al noúmeno, que no es experimentable.
Sin meterme con Kant (que lo desconozco bastante como para decir algo concreto) y ateniéndose únicamente a lo dicho aquí, incluso en un idealismo radical hay cosas y reglas de esa realidad externa que sí podemos conocer, como que el todo es más grande que cada una de sus partes, o que en nosotros el existir no está por esencia, entre otras cosas.