Si Lacan dice que lo real es lo que no se puede poner en palabras ¿Sobre qué está hablando Lacan entonces? Si sobre la realidad dice que no se puede hablar de ella, y está hablando sobre la realidad, entonces Lacan cae en una contradicción, por lo que ni desde el planteamiento ni desde la conclusión se sostiene lo que dice.
No sé nada de Lacan ni quiero saberlo, pero yo interpreto algo así como la distinción fenómeno-noúmeno kantiana. Las palabras harían referencia al fenómeno, no al noúmeno, que no es experimentable.
Sin meterme con Kant (que lo desconozco bastante como para decir algo concreto) y ateniéndose únicamente a lo dicho aquí, incluso en un idealismo radical hay cosas y reglas de esa realidad externa que sí podemos conocer, como que el todo es más grande que cada una de sus partes, o que en nosotros el existir no está por esencia, entre otras cosas.
Si Lacan dice que lo real es lo que no se puede poner en palabras ¿Sobre qué está hablando Lacan entonces? Si sobre la realidad dice que no se puede hablar de ella, y está hablando sobre la realidad, entonces Lacan cae en una contradicción, por lo que ni desde el planteamiento ni desde la conclusión se sostiene lo que dice.
No sé nada de Lacan ni quiero saberlo, pero yo interpreto algo así como la distinción fenómeno-noúmeno kantiana. Las palabras harían referencia al fenómeno, no al noúmeno, que no es experimentable.
Sin meterme con Kant (que lo desconozco bastante como para decir algo concreto) y ateniéndose únicamente a lo dicho aquí, incluso en un idealismo radical hay cosas y reglas de esa realidad externa que sí podemos conocer, como que el todo es más grande que cada una de sus partes, o que en nosotros el existir no está por esencia, entre otras cosas.